A GUERRA MIDIÁTICA QUE ESTÁ SENDO DISPUTADA NA
UCRÂNIA ENTRE O BLOCO OCIDENTAL E A RÚSSIA.
Os governos e grandes corporações controlam ou, pelo menos, tentam
manipular a opinião pública e o processo discursivo através de meios de
comunicação de massa. Eles também travam guerras de informação através do uso
de meios de comunicação de massa. À semelhança de outros eventos geopolíticos,
este é o processo relativo ao protesto anti-governo ucraniano e o golpe de
fevereiro de 2014 em Kiev.
Esta guerra de informação é uma competição das redes de notícias
internacionais e jornais de grande circulação que agem como exércitos, as armas
usadas são os meios de comunicação, e a linha de frente é o espaço interativo
conhecida como a esfera pública.As freqüências de rádio, as ondas aéreas ,
Feeds de satélite, os meios de comunicação sociais, as transferências
telefônicas de dados, celulares ou móveis, as redes de comunicação e a Internet
são todos parte da guerra.
O que é uma guerra de informação?
Diferentes tecnologias e modos de comunicação são usados para impor
certos temas no conflito. A linguagem, palavras selecionadas, expressão
individual, as imagens específicas, apresentações multimídia, e a comunicação
são tudo munição para a guerra.
Os objetivos da guerra de informações são usar o discurso para
influenciar as populações em todo o mundo e estabelecer um monopólio total do
fluxo de informações, a percepção do público , e o processo discursivo que
formam o mundo moderno. No seu poder de base e relações estão sendo realizados
através da comunicação de meios de comunicação de massa.
As mensagens e as idéias que os meios de comunicação de massa transmitem
pela comunicação de massa são construídas por aqueles que controlam os meios de
comunicação e, na sucessão, usada por eles para construir a percepção de
públicos. Desde que a maioria das pessoas nas sociedades mais modernas sabem
são fortemente moldadas pelos meios de comunicação, a mídia de massa é usada
para conduzir públicos na formação de certas opiniões e tomar as suas decisões
nas bases daquelas opiniões. Isto é feito sutilmente ou publicamente através da
entrega de mensagens repetitivas.
As mensagens, sendo entregue a públicos pelos meios de comunicação
dominantes e redes de informações, são geralmente uma forma da ação social,
porque a entrega da informação por essas passagens leva em conta as reações de
públicos antes de que qualquer informação seja disseminada. As reações que são
tomadas em consideração incluem reações físicas ou processos materiais. Isto
também inclui considerações sobre a manifestação de protestos como uma reação à
informação entregue ou considerações econômicas tais como saques de
investidores, desvalorização de moeda, e mudanças de mercado.
A monopolização da narrativa que é entregue ao público e joga ao
descrédito narrativas alternativas ou rivais, sejam elas verdadeiras ou falsas,
é um importante aspecto da guerra de informação. Embora esta forma de guerra
não seja nova, está se tornando cada vez mais sofisticada e vem se
intensificando conforme tem se tornado uma tática importante na caixa de
ferramentas da guerra não convencional, se tornando cada vez mais
característica do século atual.
O tipo da gestão da informação que tanto as principais redes de notícias
privadas como publicas buscam conseqüentemente criam o que os cientistas
sociais chamam uma suposição de sentido comum, que informa as ações e reações
dos públicos em direção a determinados sujeitos e situações. Essas suposições
de sentido comuns não são baseadas em nenhum fato verdadeiro existente no
verdadeiro mundo, mas é formado com base no que era repetidamente apresentado
como fato e conhecimento convencional. Na reportagem de assuntos internacionais
as mensagens profundamente politizadas que são entregues a públicos levaram a
atitudes de sentido comuns que fazem acreditar que os muçulmanos Xiitas e os
muçulmanos Sunitas são inimigos de sangue implacáveis ou que Hugo Chavez foi um
autocrata ou que há um ódio profundo irrevogável entre sérvios e croatas. Nenhuma
dessas suposições é fundada na verdade, mas gotejaram lentamente no cânone de
suposições falsas que informam um segmento de audiencia internacional sobre
questões internacionais. Além disso, em muitos casos essas mensagens são
entregues no disfarce da objetividade neutra apolítica, previnindo que uma
grande parcela do público interrogue os motivos e implicações das mensagens que
são transmitidas.
A Ucrânia é atualmente um front, justamente como são a Síria e a
Venezuela, em uma guerra de informações global, que está sendo refletida por
uma batalha das redes de meios de comunicação internacionais. Os objetivos
desta guerra de meios de comunicação são segurar e dirigir a opinião pública
doméstica e internacional dando suporte ou oposição ao golpe realizado em Kiev
e ao novo governo transicional ucraniano em Kiev.
A Guerra dos Meios de Comunicação Internacionais: Movimento a
Corporação Britânica de Difusão (BBC World) e CNN Internacional.
Os Estados Unidos da América desfrutam da utilização de um quase monopólio
sobre a divulgação de informações na mídia internacional, mas isto modificou-se
durante os anos à medida em que países como a Rússia, o Irã, a China, e a
Venezuela respectivamente instalaram redes de notícias internacionais como
Rússia Today (RT),Press TV, Chinese Central Television (CCTV), e a rede
pan-latinoamericana La Nueva Televisora del Sur (teleSUR) para desafiar as
redes de meios de comunicação internacionais dos EUA e seus aliados. Essas
novas redes de meios de comunicação internacionais anticonformistas — se podem
ser descritas assim — de Rússia, Irã, China e Venezuela, e noutros lugares
coletivamente iniciados para desafiar o status quo na mídia internacional.
As narrativas predominantes que são apresentadas pelas redes de notícias
internacionais dominantes, em particular a Rede de Notícias a cabo baseada em
Atlanta (CNN) e a Corporação de Transmissão Britânica estatal (BBC), que esteve
próxima do monopólio a nível internacional, foram interrompidas e lentamente
corroídas. Tomando emprestado as palavras do presidente russo Vladimir Putin,
enquanto ele visitava os estúdios
da RT em Moscou em Junho de 2013, a tarefa das redes de notícias
internacionais anticonformistas como a RT é “tentar quebrar o monopólio
anglo-saxão nas correntes das informações globais.”
As mais recentes redes internacionais de notícias de hoje, como RT e
Press TV, tornaram-se tão eficazes em desafiar o discurso que é propagado pelas
principais redes de notícias como CNN, BBC, Fox News e Sky News que os
funcionários americanos e britânicos começaram a reconsiderar as suas
estratégias de meios de comunicação e examinar modos de desafiar e mutilar as
redes de notícias internacionais que desafiam seu controle sobre o fluxo de
informações. As medidas tomadas pelos EUA e os seus aliados incluíram o bloqueio da Press TV, de língua inglesa, a Al-Alam de
língua arábica, e outras estações iranianas estatais na Europa e em outros
lugares.
O quase monopólio que os EUA e a Grã-Bretanha apreciava no cenário
internacional foi claramente quebrado com sucesso a partir de 2011 assim que
muitos espectadores começaram a diversificar as suas fontes de informação. As
estações como CNN e BBC foram fortemente desacreditadas por causa da cobertura que
fizeram na guerra da OTAN conduzida pelos EUA contra o Árabe Líbio Jamahiriya.
Hillary Clinton, sendo a sexagésima sétima secretário dos EUA, foi mesmo
forçada a delinear publicamente o papel importante que as redes de notícias
internacionais e os meios de comunicação de massa tem jogado com êxito na
política estrangeira dos Estados Unidos. Ao discursar a um comitê congressional
em 2011, que trata de assuntos estrangeiros no Congresso dos Estados Unidos,
Clinton declarou que Washington perdia a guerra global de informações. Clinton
disse ao comitê que estava atestando o retorno necessário dos EUA ao estilo da
Guerra Fria para as transmissões de mídia e métodos de longo alcance, assim
como a solicitação de um aumento do financiamento para as operações norte-americanas
como um meio de promover uma guerra de informações contra as redes de meios de
comunicação estrangeiras que o carregam mensagens divergentes. Hillary Clinton
denunciou a RT sem denominar diretamente, descrevendo como o canal de língua
inglesa dos russos e concluindo “é muito instrutivo.”
A secretária Clinton lamentou que os EUA e a Rede Estatal BBC foram
cortando as suas operações internacionais de mídia e Washington precisa
reverter os cortes “a obter exito enviando a mensagem da América para fora. “No
entanto ela estava errada sobre os cortes dos EUA e da BBC. Os recursos não
eram o problema, a queda da audiencia que diminuiu o público que sintoniza
estações como a CNN International ou BBC World era o real problema.
As afirmações de Clinton ecoaram no Conselho de Transmissão estatal de
Governadores da agência federal dos Estados Unidos, que dirige a Rádio Gratuita
Europa, a Voz da América (VOA), a Alhurra no Iraque, e toda a transmissão
internacional estatal da Walter Isaacson dos Estados Unidos, o seu presidente,
declarou alguns meses antes que os EUA travava uma guerra de informações e que
“América não pode deixar ser comunicada de fora pelos seus
inimigos.” Isaacson, quem foi outrora o CEO da CNN, também acentuou que “a
entrega de notícias de cima para abaixo tem de ser completada por uma nova
aproximação que catalise as redes sociais. ”é muito importante ter isso em
mente, considerando a interface entre protestos anti-governo, meios de
comunicação sociais, e os meios de comunicação dominantes.
Durante a declaração de 2011 da Secretária Clinton sobre o envolvimento
dos Estados Unidos em uma guerra de informações global, a cobertura dos meios
de comunicação dominantes nos EUA sobre as suas afirmações foi seletiva e
alterada para retratar uma imagem amistosa e inocente do governo dos Estados
Unidos que simplesmente trabalha para comunicar-se com o mundo exterior. Em vez
de exibir qualquer refletividade ou fazer quaisquer relatórios analíticos
substantivos, explicando que o que estava ocorrendo em Capitolio do Congresso
foi uma discussão por autoridades norte-americanas sobre confeccionar a
propaganda ultramarina do Governo dos EUA e a dominação da informação
disponível ao público internacional, os meios de comunicação norte-americanos
casualmente encobriram as afirmações da Secretária Clinton na audição ou
totalmente esqueceram dela.
O Correio de Washington (The Washington Post), por exemplo, não fez nenhuma
tentativa, na sua reportagem, para analisar o que Clinton e os senadores dos
Estados Unidos discutiam. Por exemplo, quando o Senador Richard Lugar, um
conhecido falcão de guerra e expansionista militar, disse que as operações de
meios de comunicação internacionais do Conselho de Transmissão de Governadores
são “ainda uma grande força da diplomacia, para mandar a nossa mensagem ao
outro lado” o repórter premiado do Pulitzer, Joby Warrick do Washington Post
nem sequer mencionou que o que Lugar estava falando era sobre como governo dos
Estados Unidos exerce um poder desproporcional em relação a outras nações
usando os meios de comunicação de massa para influenciar os seus governos por
meio do fluxo de informação adaptado pelos EUA para o escoamento da informação
às suas populações.
Esta passividade da cobertura da mídia tradicional que a cobertura no
testemunho de Clinton demonstrou é normalmente justificada com base em uma
objetividade falsa. Isso é muito comum quando vai transmitir questões
envolvendo governos, empresas, indivíduos, que os meios de comunicação
dominantes não querem criticar ou minar. A reclamação consiste em que os fatos
estão sendo simplesmente informados sem viés ou interpretações subjetivas.
A cobertura dos meios de comunicação dominante dos Estados Unidos sobre o
evento teria sido muito diferente se um funcionário russo tivesse falado a um
comitê parlamentário na Duma sobre a utilização dos meios de comunicação russos
para influenciar países estrangeiros. Os mesmos padrões não são aplicados
quando essas mesmas passagens tratam com entidades rivais. A reportagem ao
contrário é agressiva de tal modo a implicar uma voz ativa ou assertiva pelos
meios de comunicação dominantes sobre as notícias que são cobertas, então é
aplicada para atacar ou minar as decisões e ações dessas entidades rivais em
nome do jornalismo investigador e da análise crítica.
A mídia ocidental ataca a mídia iraniana, chinesa, russa pelos
fracassos na Síria.
Enquanto houve uma guerra de informações contínua, uma guerra de meios de
comunicação muito distinta começou a ficar visível em 2011. A guerra da OTAN contra a Líbia, onde as redes de meios de
comunicação internacionais desempenharam um papel importante no esforço de
guerra, destacou isto. As novas redes de notícias anticonformistas tinham
amadurecido bastante para desafiar a propaganda dos Estados Unidos e fornecer
narrativas alternativas a ponto de desafiar a legitimidade das transmissões da
CNN e da BBC, até prejudicando a sua credibilidade e reduzindo sua audiência
civil internacional e doméstico. A Líbia, no entanto, foi apenas o início
considerando que a Síria expôs um conflito aberto e intenso entre essas redes
de notícias que estava sendo travada principalmente no inglês, arábico, e
línguas espanholas. A eficácia das redes de meios de comunicação em desafiar os
discursos de redes como CNN, BBC, Fox News e Al Jazeera sobre a Síria
demonstrou que os dias do estrangulamento dos EUA sobre o fluxo de informações
se foram.
Os meios de comunicação americanos e britânicos começaram a condenar
muito claramente as redes de mídia chinesas, iranianas, e as redes de meios de
comunicação internacionais russas por suas narrativas sobre a Síria no início
de 2012. A BBC incorretamente reivindicou, como um dos seus títulos ilustrados,
que “a imprensa chinesa, iraniana pressionam sozinhos a ONU a voltar
atrás o veto Síria” em 06 de fevereiro de 2012, enquanto Robert Mackey do
New York Times opinou que, como o título distinto para este texto ilustra, “Crise na Síria parece muito diferente nos canais via satélite de
propriedade da Rússia e do Irã” poucos dias depois, em 10 de fevereiro de
2012. Atacando o ponto de vista dos chineses, da mídia iraniana, e da mídia
russa, os EUA e a imprensa britânica descuidou-se dos segmentos africanos,
árabes, asiáticos, europeus, e da mídia latino-americana que compartilha o
mesmo ponto de vista da mídia iraniana, chinesa e russa em países como Argélia
, Argentina , Bielorrússia, Bolívia, Brasil, Cuba , Equador, El Salvador,
Índia, Iraque, Líbano, Namíbia, Sérvia, África do Sul, Ucrânia e Venezuela.
Enquanto tentavam minar e diminuir deliberadamente o apoio que a Síria
desfrutou de um segmento da comunidade internacional para o seu público, os
meios de comunicação americanos e britânicos trairam as frustrações das agendas
políticas das diretorias controlando o seu discurso.
A guerra de meios de comunicação é um reflexo de rivalidades entre atores
poderosos do mundo real. É por isso que essa guerra não deve vir como nenhuma
surpresa, já que foi durante o mesmo momento oportuno que Hillary Clinton
começou a expor publicamente a frustração dos Estados Unidos contra os russos e
chineses. A secretária Clinton começou a palestrar aos seus colegas ministros
das relações exteriores de outros países que se reúnem nas conferências
internacionais que apoiam a mudança de regime e operações militares contra a
Síria. Ela disse aos outros ministros das relações exteriores que russos e
chineses terão “de pagar um preço” por se oporem a idéia de Washington “de
progresso”.
Vale a pena revisitar as declarações de Clinton a partir de julho de 2012. Ela disse o seguinte: “não acho que a Rússia
e a China acreditam que eles estão pagando qualquer preço absolutamente –
absolutamente nada – para se levantar em nome do governo Assad. O único caminho
que se modificará consiste naquele que cada nação representou aqui [na
conferência] diretamente e urgentemente, deixando bem claro que a Rússia e a
China pagarão um preço porque eles estão segurando o progresso — bloqueando ele
— o que não é mais tolerável!” A definição de Clinton de progresso na Síria,
deve ser mencionado, meios para mudança do governo em Damasco e uma campanha de
bombardeios militar contra os sírios. Ela expressou a raiva de Washington, por
que fez a declaração após Moscou e Pequim recusarem-se a permitir que os EUA, a
Grã-Bretanha, a França recorressem ao Conselho de Segurança das Nações Unidas
para autorizar uma guerra contra a Síria.
Depois que Washington mostrou sua irritação à Rússia para prevenir a
mudança de regime na Síria, os EUA começaram a contemplar seriamente de que
maneiras poderia aplicar sanções contra os russos e métodos de para direcionar
as redes de mídia internacional russas na informação e mídia de guerra sendo
travada entre os dois campos. Estas considerações estão agora se materializando
ou sendo ativadas com a crise na Ucrânia. As chamadas sanções contra os russos,
no entanto, não são apenas o resultado da crise na Ucrânia, fazem parte de uma
inclinação na qual Washington já tinha e era considerado por autoridades
norte-americanas como minar o acordo do mega comércio óleo-por-mercadorias que
os russos e os iranianos vêm negociando.
Como os Meios de Comunicação Ocidentais estão Enquadrando os Atores na
Crise Ucraniana.
Os meios de comunicação selecionam quais narrativas e mensagens vão a
público e quais tomam parte nas conversações dominantes. São permitidas apenas
certas vozes, as que devem ser ouvidas, enquanto outras são excluídas ou
totalmente ignoradas da conversação, enquanto circunstancias que desafiam o que
os meios de comunicação dominantes estão tentando preparar para os
espectadores, em muitos casos, é deixado fora de narrativas ou trivializado e
desacreditado.
Uma narrativa manipulada que apoia a União Européia e a expansão da OTAN
na Ucrânia está sendo construída onde uma realidade alterada está sendo
representada sobre o que se realizou em Kiev. Uma narrativa manipulada que
apoia a União Européia e a expansão da OTAN na Ucrânia está sendo construída
onde uma realidade alterada está sendo representada sobre o que se realizou em
Kiev. O tipo de vocabulário ou a série de palavras relacionadas que estabelecem
o tempo do discurso nos protestos anti-governo é muito revelador. O presidente
Viktor Yanukovych é constantemente apresentado como corrupto, estando o foco constante da mídia sobre as coisas que ele
possui e sua atual mansão, e a favor dos russos enquanto que os
manifestantes têm sido apresentados como ativistas e democratas sendo pouco
investigado o currículo dos líderes da oposição.
As palavras e as frases indicam ou, pô-lo mais sem corte, trair a posição
política das redes de meios de comunicação. Essas descrições e as mensagens são
formuladas com base em chamadas de juízo que estão transmitindo a posição das
fontes de meios de comunicação supostamente objetivas. A alienação em massa
dessas redes de notícias começa a transformar-se cada vez mais numa imposição
psicológica, à medida que vai gradualmente tornando-se aceita por públicos
conforme vão sendo constantemente bombardeados pelos mesmos pontos de vista e
narrativas sobre os protestos anti-governo na Ucrânia.
A narrativa que é emoldurada é que um regime pró-russo corrupto foi
desalojado por uma revolução democrática. Isto tem pouca influência sobre o que
aconteceu. As mesmas fontes dos meios de comunicação que retrataram Yanukovych
como uma figura gananciosa e um autocrata corrupto deixam de mencionar que a
oposição tem figuras que se apresentam bem favoráveis, são também ricos, têm
mansões, arte inestimável, consórcios, coleções de carro, e prosperidade vasta.
A mesma mídia também deixa de mencionar tudo o que os principais líderes da
oposição já estiveram no poder antes e perderam a popularidade, por má gestão e
corrupção. Nem tampouco vamos mencionar que os líderes da oposição tomaram o
poder através de um golpe de Estado mencionado. Quanto às alegações de
Yanukovych ser pró-Rússia, qualquer fonte que falar isso é mentirosa ou
totalmente ignorante sobre política ucraniana. O Partido das Regiões de
Yanukovych atende à maior parte (mas não só ) os falantes russos e russos
étnicos na Ucrânia (que realmente preferem a Rússia aos EUA e a UE), mas o seu
partido não é pró-russo em absoluto e até promoveu a cooperação com OTAN e
mesmo desapontou os seus eleitores tentando trazer a Ucrânia mais perto à União
Européia, em vez da Rússia, depois das eleições mais recentes na Ucrânia.
A linguagem de difamação que é usada contra a Rússia e Vladimir Putin
nesses relatórios também conta muito. Esta linguagem ilustra ou apresenta as
atitudes ou crenças que os meios de comunicação querem projetar sobre a
Federação Russa e Putin. O presidente Putin está sendo enquadrado como um
autocrata e bruto militarista. O contexto de ex-KGB de Putin é freqüentemente
tratado como um meio de demonizar ele, ao passo que o contexto de agente da CIA
do senhor George H. W. Bush nunca foi quase mencionado pelas mesmas fontes
tendo sido este o presidente dos EUA; embora o contexto de CIA de George H. W.
Bush tenha sido mencionado, foi feito em voz passiva ou positiva. A linguagem
negativa que foi reservada para Putin sobre uma invasão russa da Criméia nunca
foi usada por redes como CNN ou a BBC para descrever qualquer presidente dos
Estados Unidos ou o primeiro ministro britânico implicado nas invasões e
guerras contra o Afeganistão, o Iraque, ou a Líbia também.
.Essas atitudes que enquadram o discurso sobre a Rússia e Putin são
baseadas em uma posição de adversário em direção à Rússia como um rival
econômico e geopolítico, que é estruturalmente enraizado na estrutura de poder
que controlam os meios de comunicação de massa na América do Norte e na União
Européia. Os jornalistas e os empregados do setor de meios de comunicação
conscientemente ou subconscientemente trabalham em volta dos seus contornos e sabiamente
ou inintencionalmente servem aos seus objetivos de difamar a Rússia e
hostilizando-a como um adversário ou alienígena.
A mídia ocidental tem como alvo a RT e os meios de comunicação russos
para controlar a narrativa sobre a Ucrânia.
Durante o início das crises na Líbia e na Síria os EUA e os seus aliados
recusaram-se a admitir que apoiavam militantes com visões afastadas dos padrões
e intolerantes que muitos descreveram como as próprias forças da al-Qaeda ou
afiliados da al-Qaeda. Com o tempo conseguiu-se lentamente que os EUA e os seus
aliados admitissem que essas forças afastadas dos padrões intolerantes
realmente existiam na Líbia e na Síria. Esta confirmação pelos EUA e os seus
aliados foi o resultado de campanhas prósperas das informações que foram
travadas pelos meios de comunicação de massa dos aliados sírios, a saber Irã,
China e Rússia. A posição dominante da Rede Al Jazeera baseada no Qatar no
Mundo Árabe foi ainda deteriorada à medida que os canais Rusiya Al-Yaum,
Al-Manar, e Al-Mayadeen desafiaram a sua cobertura na crise síria.
O caso com a Ucrânia tem sido o mesmo. Os EUA e os seus aliados tentaram
negar o envolvimento ultra-nacionalista e criar a história que beneficia os
seus interesses na Ucrânia. Os meios de comunicação russos, contudo, foram um
espinho duelando com eles e desafiando o seu discurso. Portanto uma campanha
foi iniciada contra os meios de comunicação russos pelos EUA e seus aliados.
Tal como a frustração que foi expressa contra a mídia de comunicação
internacional russa por causa da sua cobertura da Síria, o objetivo dos meios
de comunicação dominantes na América Norte e na União Européia é apresentar os
meios de comunicação dominantes russos como sem objetivos e não confiáveis; por
isso Claire Bigg do RFE estatal dos Estados Unidos informou em um artigo em
Dezembro de 2013, como nota de abertura dizendo, que “os canais de
televisão estatais da Rússia não são conhecidos por sua imparcialidade” e tenta
pintar um quadro conspirativo dos meios de comunicação russos, onde afirmaram
que o mau tempo tem ligação com os protestos na Ucrânia, tomando os comentários
de um meteorologista russo fora do contexto.
A campanha contra os meios de comunicação russos em particular visa os
seus segmentos de língua inglesa e braços internacionais, a saber, a RT América
e a RT Internacional, que desafiaram a narrativa que o Washington e Bruxelas
tentaram vender à opinião pública sobre o golpe na Ucrânia. Os comentários de
dois empregados da RT e a questão da autonomia da Criméia foram usados no
ataque contra a RT América e a RT Internacional. No caso do último ponto, vale
a pena observar que quando isso pareceu haver uma possibilidade que o golpe
contra o governo ucraniano pode reprovar (especulativamente falando,
provavelmente porque eles esperavam o golpe ocorrer em 20 de fevereiro depois
de os atiradores assassinaram alguns nos protestos), os meios de comunicação
Atlanticistas começaram a informar sobre como a porção ocidental da Ucrânia
poderia separar-se sem qualquer vestígio de preocupação.
O The Guardian informou o seguinte sobre a situação no dia 21 de Fevereiro de 2014: “enquanto os protestos continuam
nas ruas do centro de Kiev, as cidades no Oeste da Ucrânia estão deslizando em direção
à autonomia com novos governos paralelos e forças de segurança que admitiram
abertamente que eles desertaram para o lado dos protestadores.” Embora seja
importante observar que o relatório não consegue mencionar o papel das milícias
ultra-nacionalistas em assumir as cidades ocidentais e intimidar os seus
políticos, o caso é que o movimento da Criméia em direção à independência nos
meios de comunicação Atlanticistas foi publicamente tratado sob um padrão
totalmente diferente. Os meios de comunicação dominantes na do América Norte e
na União Européia não tiveram nenhum problema com a autonomia na metade
ocidental da Ucrânia, mas claramente não aplicam os mesmos padrões à Criméia e
se opõem a ela. Os mesmos meios de comunicação não ignoram ou minimizam a
atuação do povo da Criméia, em vez disso enquadram o movimento da Criméia em
direção à independência como uma decisão tomada pelo Kremlim.
Repetitivamente a RT foi arruinada sutilmente ou publicamente pelos meios
de comunicação dominantes na América do Norte e na União Européia como um braço
de propaganda do Kremlim baseando-se na recusa dos russos de informar “de fato”
sobre uma invasão russa da Criméia como dizem BBC, CNN, Fox News, Sky News, e
France 24. Contudo, CNN e essas redes de notícias e canais são os mesmos que
têm um histórico muito bem conhecido de alterar os fatos. Eles estão agora
firmemente demonizando o povo da Criméia que é pró-russo. O The Telegraph em um relatório de 11 de Março de 2014 autorizado
por Patrick Reevell e David Blair até foi mais longe ao informar que a votação
na República Autônoma da Criméia tem só duas escolhas da população da Criméia:
juntar-se a Rússia agora ou depois. Esticando a sua interpretação da pergunta
nas cédulas, o jornal britânico diz que o referendo perguntará ao povo da
Criméia se eles querem se juntar a Federação Russa diretamente ou por meios
parlamentários. Em vez de dizer diretamente que o referendo perguntará a gente
da Criméia se eles querem juntar-se À Rússia ou permanecer uma parte da Ucrânia
sob a Constituição da Criméia de 1994, que pode levar em conta a possibilidade
de um voto parlamentário de juntar-se à Rússia, o jornal britânico usa
linguagem contorcida utilizada para confundir a matéria como um meio de
desacreditar o referendo.
Outro exemplo deste tipo de demonização é um artigo escrito por Nick
Paton Walsh da CNN, Laura Smith-Sparks e Ben Brumfield que próximo do início
diz: “Se você vier de trem, espere ser procurado pela milícia pró-russa. Se
você quiser reunir-se a favor do governo provisório que apoia a Ucrânia
Ocidental, espere ser cercado por pró-russos agressivos.” Nesta narrativa o
povo que é reprimido é aquele que apoia o governo pós-golpe inconstitucional em
Kiev enquanto aqueles que são pró-russo estão convenientemente retratado como
agressivo, como o comentário sobre ser procurado pelos militares russos e estar
sendo cercado por “agressivos pró-russos”. Se você tentar se expressar pretende
dizer. Não só a narrativa de forma negativa estava sendo apresentada sobre a
Rússia e aqueles da Criméia que quiseram se juntar à Rússia, como também ignora
o golpe que teve lugar em Kiev e o fato de as buscas na fronteira serem para a
prevenção de qualquer agente armado ou conter indivíduos ultra-nacionalistas de
desestabilizar a Criméia.
Tanto os modos visuais como verbais da comunicação foram usados para
desacreditar RT. Por exemplo, a BBC reclamou que a RT apresentava as porções
orientais e do sul da Ucrânia como uma parte da Rússia na sua reportagem com
base em um mapa que foi tomado fora do contexto. Outras reclamações mostraram um mapa da Criméia fora do
contexto que diz que a RT o tinha reconhecido como uma parte da
Rússia. O indivíduo ou os indivíduos na BBC e em outro lugar que decidiram
reproduzir o visual descontextualizado como sendo a partir de RT são
categoricamente desonestos e sem princípios. Eles intencionalmente deturparam a
significação das imagens apresentando metragem ou agarramentos de tela que
foram tomados fora do contexto. Eles omitiram os fatos que os mapas foram
apresentados como a parte de um relatório mostrando colapsos demográficos
internos na geografia de Ucrânia ou as possibilidades diferentes que o povo da
Criméia enfrentou.
A BBC tem um histórico de deturpar sequencias e imagens. A BBC foi pega
muitas vezes em flagrante com esse tipo de fabricação, ao passo que não há
nenhum caso da rede RT implicada neste tipo de reportagem. Os monges tibetanos
que são espancados por forças de segurança indianas foram apresentados pela BBC
como sendo os tibetanos que foram reprimidos pelo governo chinês em 2008. Outro
caso é quando os indianos em um comício com a bandeira indiana tremulando foram
mostrados ao público como líbios que celebravam a desapropriação do governo
líbio em 2011. Mais recentemente, a BBC foi flagrada até fazendo voice overs na
sua cobertura da crise síria em 2013. O antigo diplomata britânico Craig Murray vale a pena citar sobre acontecimentos fabricados
na Síria pela BBC “A coisa perturbadora é a sequencia da fala de
médico, é precisamente a mesma cada vez. É editado para dar a impressão que o
estudante de medicina está falando em tempo real na sua voz natural – não há
nenhum dos dispositivos aceitos utilizados para contar a tradução narração
(voice over). Mas deve ser verdadeiro que em pelo menos um, e possivelmente em
ambos, sejam clipes em que não está falando em tempo real na sua própria voz. ”
O que as perguntas simples dos meios de comunicação dominantes dizem.
O papel dos jornalistas no confronto não pode ser subestimado também. Por
exemplo, a repórter de BuzzFeed Rosie Gray apresentou Margarita Simonyan,
a chefe da RT, seguem as perguntas:
(1) Você tem regularmente reuniões no Kremlim ou com funcionários do
governo russos? Você pode descrevê-los, se assim? Quanta influência direta o
Kremlim tem sobre o que a RT informa?
(2) Por que o seu escritório é ao que parece localizado em um andar diferente
do que a sala de redação, como um empregado me disse?
(3) Também, Anastasia Churkina foi contratada por causa de quem o seu pai
é? Por que se permitiu que ela entrevistasse o seu próprio pai na câmera?
(4) Dizem-me que a versão árabe de RT é dirigida pelo antigo tradutor do
Presidente Putin — como é que aquela posição foi preenchida?
É difícil dizer se as perguntas são sérias ou um insulto. Nenhum repórter
na América do Norte se atreveu a perguntar como Mika Brzezinski adquiriu o seu
emprego na MSNBC e se o seu pai Zbigniew Brzezinski teve algo a ver com o seu
emprego. Se perguntas como estas forem feitas, elas serão muito mais sutis.
Ainda, os meios de comunicação norte-americanos e os seus jornalistas não
aplicam os mesmos padrões tratando com Russos ou membros de outras sociedades.
Apesar da seriedade das interrogações, as perguntas são profundamente
quebradas ou projetadas para adquirir-se produções específicas do respondedor.
Primeiramente, as perguntas estão conduzindo, porque eles são projetados para
levar as respostas em certa direção a embaraçar e desacreditar RT como uma rede
de notícias. Em segundo lugar as perguntas são carregadas, porque eles incluem
suposições e tentam limitar as respostas para servir à agenda do repórter. Um
exemplo modelar de uma pergunta carregada é como tal: “você deixou de bater nas
suas crianças?” A premissa da pergunta inteira é baseada em uma suposição
incorreta. Na maior parte de casos, não importa o que o respondido diz, eles
são postos em uma situação embaraçosa e oferecem à pergunta um pouco de
legitimidade por simplesmente respondendo-o.
Independentemente da gravidade do inquérito , as perguntas são
profundamente falhas ou projetadas para obter resultados específicos do
entrevistado. Em primeiro lugar, as questões são conduzidas, porque são
projetadas em uma determinada direção para embaraçar e desacreditar o canal RT
como uma rede de notícias. Em segundo lugar as perguntas são carregadas, porque
elas incluem suposições e tentam limitar as respostas para servir à agenda do
repórter. Um exemplo modelo de uma pergunta capciosa é como a seguinte: “Você
já parou de bater seus filhos?” A premissa da pergunta inteira é baseada em uma
suposição incorreta. Na maioria dos casos, não importa o que o entrevistado
diz, eles são postos em uma situação embaraçosa e oferecem à pergunta um pouco
de legitimidade por simplesmente responde-la.
Em resposta, Margarita
Simonyan zombou das perguntas carregadas de Gray. [ 1 ]
Os abusos perigosos de comunicação dos meios de comunicação de massa
na Era da Informação.
As divisões que existem entre os EUA e a Rússia vão se endurecer visto
que a situação na Ucrânia continua a ferver lentamente. As ramificações desta
crise serão sentidas globalmente da Síria a Península Coreana, com as Nações
Unidas à mesa de negociação sobre o programa nuclear iraniano entre Teerã e o
P5+1.
Em última análise, a disputa de uma guerra de informação entre os EUA e a
Rússia pode soar apropriado para um momento oportuno na história que foi
apelidado de a Era da Informação. O seu papel, contudo, é um papel sombrio. O
controle e a manipulação da informação pelos meios de comunicação de massa
impede os indivíduos de serem autenticamente conhecedores sobre o mundo em
volta deles e as relações sociais que estão por trás das estruturas das suas
vidas diárias. O seu poder para informar, formar decisões, socializar
indivíduos, e formar a cultura popular está sendo usurpado.
A guerra de informações não é só travada entre poderes rivais e
coligações políticas econômicas. O controle e a manipulação da informação são
usados interiormente por governos e corporações contra os escalões mais baixos
da sociedade. Ela atomiza a informação como um meio de criar um sistema fechado
de cegueira que ignora as realidades sociais sobre o privilégio e a
distribuição desigual de prosperidade e poder.
Mesmo aqueles atrás das fabricações e narrativas falsas podem ser
colhidos como reféns a uma inautêntica e desumanizada visão de mundo. Os
propagandistas podem ficar reféns daquele para o qual as suas próprias mãos
semearam. O discurso sobre a força do Pentágono faz políticos nos EUA pensarem
que uma confrontação entre os Estados Unidos e a Federação Russa ou a China
terá conseqüências diminutivas e não implicará a possibilidade de uma guerra
nuclear. Tanto a Rússia como a China formam uma aliança formidável com um
arsenal mortal de armas nucleares e importantes recursos militares. Um
confronto entre os EUA e a Rússia ou a China pode ter conseqüências
apocalípticas a toda a vida neste planeta.
Se a informação não for usada propriamente durante a Idade de Informações
podemos voltar à Idade de Pedra como Albert Einstein uma vez disse.
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Autor: Mahdi Darius Nazemroaya.
Fonte: Global Research.ca
NOTA
[1] A tabela poderia ter sido facilmente ligada a Rosie Gray e BuzzFeed
usando a mesma tática de amarrá-los a Thor Halvorssen Mendoza. Em resposta, Gray poderia ter sido
questionada se ela apoiou os protestos contra o governo na Venezuela , devido à
sua ligação com Thor Halvorssen que é o primo do líder da oposição venezuelana
Leopolodo Lopez Mendoza.
Halvorssen é questionável, apresentou seu primo em seu Fórum da Liberdade
de Oslo como um líder em direitos humanos. Halvorssen e Lopez são membros da
oligarquia venezuelana que tentaram remover, Hugo Chávez, por todos os meios
possíveis.
Segundo o jornalista Max Blumenthal, Halvorssen não só vem de uma família
de ativos da CIA, mas ele mesmo é um “ex-ativista que alavancou sua fortuna
para estabelecer um império político avançar uma agenda neoconservadora
transparente atrás da pátina de direitos humanos.” O que Blumenthal está
dizendo é que Halvorssen está se escondendo atrás de seres humanos, o que é
algo muito comum, como foi provado pelo envolvimento de organizações de direitos humanos para permitir a mudança de regime na Líbia por
uma guerra da OTAN.
Blumenthal também diz que “Entre os principais megafones PR de Halvorssen
é Buzzfeed, cujo correspondente Rosie Gray voou para Oslo em 2013 para escrever
um perfil bajulação dele e de seu Fórum da Liberdade de Oslo. (Gray não revelou
se Halvorssen cobriu seus gastos de viagem ou se lhe proporcionaram recursos
como alimentação e hospedagem).”
Vale a pena perguntar se Gray compartilha os mesmos pontos de vista sobre
a mudança de regime que Halvorssen. Halvorssen predominantemente parece ter
encontros com os ricos e poderosos e / ou dissidentes alvos nos governos de
países como Venezuela, Rússia, Sudão, China, Coréia do Norte e Belarus. Pode-se
perguntar por que parece haver uma ausência de dissidentes que se opõem aos
governos das Filipinas, Cingapura, Colômbia, Israel, Coréia do Sul, França e os
EUA em torno de Halvorssen.
